0

جي كي تشيسترتون حول أساسيات الليبرالية

  • September 27, 2022

كنت أرسم غرف المنزل الذي اشتريته العام الماضي فقط. من المسلم به أنني بطيئة في إنهاء العمل. أظن أيضًا أن الناس سيطرحون أسئلة جادة حول اختياري لأنظمة الألوان. في إحدى الغرف ، قمت بطلاء الجدران باللون الأرجواني الملكي. أعتقد أن عددًا من الأشخاص ، بما في ذلك أشقائي ، قد يلقي ظلالا من الشك على إحساسي بالأناقة. حتى جزء صغير مني يقول ، “أرجواني؟ غير منطقي! “ومع ذلك ، كان هذا خياري ولا أندم عليه. أحب كيف تجعلني الجدران الأرجوانية أضحك. ولكن ما علاقة هذا الخيار السخيف بأي شيء جاد؟ إنه يثير السؤال الواضح. في أي مجالات من الحياة هل يجب أن يكون الناس أحرارًا في الاختيار؟

الأيديولوجية السياسية ليست شيئًا ثابتًا. إنه ديناميكي تمامًا بمرور الوقت. الليبرالية ، على سبيل المثال ، نمت من نظرية الحرية الفردية والمسؤولية والاختيار (تسمى الليبرالية الكلاسيكية هذه الأيام) إلى مؤسسات التخطيط الاجتماعي والاقتصادي للبلد بأكمله (الليبرالية ، مفهومة بشكل عام). في الحقيقة ، توسعت الليبرالية لتصبح نظرية للتخطيط العالمي أيضًا. تم تصميم هذه المؤسسات من المنظمات الوطنية والعالمية عن عمد لإعطاء وهم الخيارات للمواطن بينما يتم تحديد جوهر الاختيار من قبل المخططين التكنوقراط في أعماق أروقة البيروقراطية. حذر جيلبرت كيث تشيسترتون معاصريه من هذا. بعد قرن من الزمان ، قد نستفيد من إعادة النظر في كلمات “الليبرالي الأخير” ، جي كي تشيسترتون.

أعتقد أن تشيسترتون سيقدر مثال طلاء جدران المرء بلون غريب لإرضاء ذوقه. بالتأكيد وافق على سيادة صاحب المنزل. بيت الرجل هو قلعته التي هو ملك فيها. مما لا شك فيه أن الملكة لها نفس السيادة على قلعتها. إذا كان القول المأثور يبدو مبتذلاً ، فهو ليس كليشيهات. اعترف تشيسترتون بالتوافق والتوحيد المتزايد للتصنيع والإدارة المفروضين على عالم عصره ، في أوائل القرن العشرين. كتب ذات مرة ، “أي شخص يخرج من الباب الأمامي ملزم بالدخول في موكب ، يسير جميعًا في نفس الاتجاه وإلى حد كبير ملزم بارتداء نفس الزي”. اليوم ، تذكرني كلماته برصيف حضري مزدحم أو رحلة صباحية إلى العمل. تظل هذه القوى قوية في أوائل القرن الحادي والعشرين. ولمكافحتها ، أكد أن المنزل هو المكان الذي يتمتع فيه المواطن العادي بحرية “تزيين واختيار ، وإبداع ، ليكون فنانًا”. حتى في طلاء جدران منزلك ، هناك كرامة معينة وخيار أساسي في اللعب.

بالطبع ، دافع تشيسترتون عن شيء بسيط لأسباب عميقة. لدى المواطنين اختيارات أكثر جدية بكثير مما عليهم فعله من لوحات الألوان في متجر الدهانات. بالنسبة لتشيستيرتون ، فإن حرية الاختيار البسيطة هي من نفس نوع الاختيارات العميقة للأخلاق. يبدأ فهم تشيسترتون لليبرالية بالعقيدة المسيحية لسقوط الإنسان: البشر موجودون هنا على الأرض مع مهمة متأصلة تتمثل في اختيار الصواب من الخطأ. من هذا المبدأ التأسيسي ، اشتق هذا الصحفي الإنجليزي المرح مفهوم الحرية ليعني أن النشاط السياسي يجب أن يقوم على الموافقة. يمتلك كل فرد بطبيعته مسؤولية الاختيار. يجب على المؤسسات الحكومية احترام هذا الشرط.

لقد اكتشفت تشيسترتون في كلية الدراسات العليا أثناء دراسة النظرية السياسية لليبرالية. كان الاكتشاف مجرد صدفة – وبالتأكيد كان مصادفة. أثناء الدراسة على جهاز الكمبيوتر الخاص بي ذات ليلة ، أجبرني شعور بالانزعاج على الكتابة في محرك البحث: “ما مشكلة العالم؟” لم أتوقع إجابة حقيقية ، لكن البحث أعاد رابطًا لكتاب تشيسترتون الذي يحمل نفس الاسم. من كان يعلم أن أحداً قد أجاب على هذا السؤال الأبدي؟ لم أكن. ومن السهل بشكل مدهش نقل إجابة تشيسترتون. سؤال: ما خطب العالم؟ اجب. بالطبع ، هذه فقط المسيحية وعقيدة السقوط. الخطيئة الأصلية تعني أن كل الناس معيبون بطبيعتهم وسيختارون الشر أحيانًا على الخير. ومع ذلك ، يمكن للناس أيضًا اختيار الخير. يجب أن يكونوا أحرارًا في القيام بذلك.

قد يتعارض بناء نظرية ليبرالية من المسيحية مع حساسيات الناس. أنا متأكد من أنه يفعل مع بعض الناس. النقطة الأكبر هنا هي أن تشيسترتون وجد سببًا ذا مغزى عميقًا لتكريس الخيار الفردي باعتباره جذر الحرية. كما اتضح ، فإن معظم المفكرين الليبراليين لديهم أسباب ضحلة بشكل مفاجئ هذه الأيام. كان هذا استنتاجي ، على الأقل. على الرغم من أنه معروف بأنه مدافع عظيم عن الحرية في القرن التاسع عشر ، يبدو أن جون ستيوارت ميل مهتم في الغالب بحرية التعبير لأسبابه الخاصة. بدا أن عددًا من الليبراليين قد ساروا على خطى هؤلاء. تحافظ الحرية على التعبير عن الذات ، وهذا هو الأهم لمن لديهم شيء للتعبير عنه. هناك نوع من التكبر الأناني في ذلك. كما هو ، وافق ميل نفسه على نظام مؤهل من الوضعية ، مما يعني أنه يعتقد أن الخبراء التكنوقراط يجب أن يمارسوا ضوابط معينة على الشؤون الاجتماعية والاقتصادية لضمان عملها بشكل صحيح. من المؤكد أن هناك متعجرفة للتكنوقراطية.

في حوالي منتصف القرن العشرين ، طور إشعياء برلين حجة مفادها أن الاختيار الفردي كان ركيزة أساسية للليبرالية فقط لأن الأحكام القيمية لشخص ما جيدة مثل أحكام الآخرين. من حيث الجوهر ، رفع النسبية باعتبارها حجر الزاوية في الحرية الفردية ، وهي بالكاد أساسًا متينًا للفكر لنظرية سياسية. بعد بضعة عقود ، أكد جون راولز أن الاختيار الفردي مقبول حيث لا يضر بالرفاهية الاجتماعية. حجته طويلة ومعقدة ومملة في كثير من الأحيان ، لكنه لا يتمسك بأي فهم فلسفي أو ديني لسبب أهمية الاختيار الفردي لحياة الإنسان. كما أراها ، هذا تدهور خطير في أيديولوجية الليبرالية. في حين أن الحرية والمساواة والحق في اتخاذ خيارات أساسية في الحياة كانت ضرورية في جون لوك وجي كي تشيسترتون ، فقد تم تقليل هذه المثل العليا لاحقًا من قبل المفكرين البارزين في المدرسة الليبرالية الواسعة.

مع إزالة الأصول العميقة للحرية ، استسلمت الليبرالية نفسها للتكنوقراطية. على نحو ماكر ، لدينا اليوم مذهب “الأبوية التحررية” باعتباره النظرية البراغماتية والفعالة لليبرالية للقرن الحادي والعشرين. أكثر ما أوضحه كاس سنشتاين وريتشارد ثايلر ، الأبوية التحررية (وهي كلمة مليئة بالتناقض المتناقض) تذهب أيضًا إلى الوصف البسيط لـ “التنبيه”. يجادل ثيلر وسنشتاين بأن الناس غالبًا ما يتخذون خيارًا خاطئًا ، لا سيما في مجالات السياسة الاجتماعية والاقتصادية. طرح هذان المفكران الحجة القائلة بأن الحرية الحقيقية تتطلب مخططًا تكنوقراطيًا لـ “دفع” الناس في الاتجاه الصحيح. بعد كل شيء ، ما فائدة الاختيار إذا اخترت بشكل خاطئ؟ أو هكذا يقترحون.

إذا أثار تشيسترتون نقاشًا من خلال تأسيس الليبرالية في المسيحية ، فسيتبع ذلك أيضًا نقاش عندما وجد التكنوقراط والمخططون الحكوميون الليبرالية في النتائج المادية. إن جعل الحرية والاختيار من الضرورات الدينية (اختر الصالح!) يضع مطالب على الحكومة (يجب أن تسمح بالاختيار الفردي!). وبالمثل ، فإن جعل نتيجة الاختيار الهدف الأعلى (يجب أن يكون الاختيار فعالاً ، إن لم يكن الخيار الأمثل ، للسماح به) يضع مطالب مختلفة جدًا على الحكومة (يجب هيكلة الخيارات لتحقيق نتائج إيجابية). يناقش ثالر وسنشتاين للمؤسسات الاجتماعية والاقتصادية هيكلة الخيارات المتاحة للأفراد حتى لا يتمكن الناس من اتخاذ القرار الخاطئ. الخيار الخاطئ ببساطة ليس خيارًا. بالطبع ، الخيار الخاطئ هو فقط ذلك الذي يتعارض مع نتائج السياسة المرجوة للمسؤولين المنتخبين والمخططين التكنوقراط الذين يوجهونهم. هذا ليس تحرريًا على الأقل. إنها بالتأكيد أبوية رغم ذلك.

لم يتردد تشيسترتون في البحث عن أصول مُثُلنا السياسية وأهدافنا الاجتماعية. إذا أدى التحقيق إلى المسيحية فليكن. كان صادقًا في أن الدين كان بمثابة أساس سياسته. غيَّر جون ستيوارت ميل الليبرالية بشكل كبير بتجاهل أسسها. بشكل رسمي أكثر ، جادل إشعياء برلين بأن المعتقدات التأسيسية شخصية. يتم احتجازهم لأسباب شخصية وليس لأسباب عقلانية. عدم التقيد بعقلانية ، لا فائدة من مناقشتها علانية. أكمل جون راولز هذا التحول في الليبرالية باقتراح قاعدة جديدة للمجتمعات الليبرالية: لا تجلب معتقداتك التأسيسية ، المحتفظ بها لأسباب شخصية ، إلى الساحة العامة. أحضر فقط الحقائق والأدلة ، وربما مبدأ علمانيًا أو اثنين. ابتعد ميل وبرلين وراولز بشكل خاص عن القيمة الأساسية للاختيار الفردي والحقوق الفردية في نظرية الليبرالية ثم نفيها. كان التكنوقراط مثل سنشتاين وثالر سعداء بالسير عبر هذا الباب المفتوح ، وباسم الليبرالية ، قاموا ببناء الخيارات الاجتماعية والاقتصادية حتى لا يتمكن الناس من الاختيار بشكل خاطئ. في الواقع ، لا يمارس الأشخاص في ظل هذه المؤسسات الاختيار بأي معنى ذي معنى. إنهم يختارون من بين الخيارات المصممة مسبقًا التي اختارها الآخرون لهم.

أجد أنه من المفيد بما لا يقاس العودة إلى تشيسترتون. لا تزال رواياته مسلية ، وأنا مندهش مرارًا وتكرارًا من مدى ملاءمة انتقاداته القديمة. من المؤكد أنه كان مدركًا جيدًا لأخطار المخططين الاجتماعيين والاقتصاديين. عاش تشيسترتون في عصر علم تحسين النسل ، والداروينية الاجتماعية ، والعنصرية العلمية. كان حذرا بنفس القدر من الاحتكار الاقتصادي والتدخل الاشتراكي. وجد تشيسترتون العقيدة المسيحية للسقوط بداية ملهمة لمناقشة الطبيعة البشرية ، لأنها دافعت عن طبيعة متأصلة وغير متغيرة متجذرة في الحرية الفردية. لمعارضة التشكيل التكنوقراطي للإنسانية من قبل النخبة العلمية ورفض العدمية الكامنة في ظل النسبية الليبرالية ، احتشد تشيسترتون لدعوة الطبيعة البشرية المتأصلة. يبدو أنها الطريقة الصحيحة لتقديم حجة من أجل الحرية الفردية الهادفة.

تكمن مشكلة إزالة الحجج التأسيسية تمامًا في أنه لا يتركنا في وضع يسمح لنا بالقول إن التكنوقراطية خطأ جوهريًا وجوهريًا. قد نسعى لإثبات إفلاسها بشروطها الخاصة. (في الواقع ، لا ينبغي أن يكون هذا صعبًا ، إذا تم إثبات الدين الوطني والعجز السنوي للكونغرس). ومع ذلك ، فإن التحليل التجريبي الدقيق للموضوع لا يمكن أن يستبعد السيطرة التكنوقراطية في حد ذاته. في أفضل الأحوال ، سيظهر هذا الشكل من الجدل أن التكنوقراط يفشلون – في الوقت الحالي. بمرور الوقت ، قد يحسنون أساليبهم. ربما حدثت أشياء غريبة. ترى ليبرالية تشيسترتون أن السيطرة التكنوقراطية على الاقتصاد خاطئة بطبيعتها لأنها تنكر شيئًا أساسيًا في الطبيعة البشرية: مسؤولية اتخاذ الخيارات الأخلاقية للصواب والخطأ. هذا ، إلى جانب اختيار ألوان الجدران الداخلية للفرد ، لا ينبغي إزالته من إطارنا المرجعي عند مناقشة الحرية. في مجالات ليس فقط الجماليات الشخصية ، ولكن الأخلاق ، والاقتصاد ، والرعاية الصحية ، وأكثر من ذلك ، يعد الاختيار أمرًا أساسيًا للحرية.

دانيال بيتي

دانيال بيتي أستاذ الحكم في كلية كولين حيث يدرّس دورات في الحكومة الفيدرالية الأمريكية وحكومة ولاية تكساس. حصل على الدكتوراه. في جامعة تكساس إيه آند إم.

تشمل اهتماماته البحثية كتابات أفلاطون وألكسندر هاملتون وجي كي تشيسترتون ، إلى جانب اهتمام عام بموضوع الحكومة الأمريكية.

احصل على إشعارات بالمقالات الجديدة من Daniel Betti و AIER.