0

هل يجب السماح للروبوت بقتلك؟

بمساعدة ديريك روبرتسون

في رواية 1866 جريمة و عقابالكاتب الروسي فيودور دوستويفسكي يتدرب مباشرة على سؤال مظلم ومحير: هل من المقبول أن يقتل إنسان حياة إنسان آخر؟

بعد أكثر من قرن ونصف ، من شأن إعادة تفسير مناسبة أن تجعل راسكولينكوف ، الشخصية الرئيسية القاتلة ، روبوتًا. هذا لأن المحللين العسكريين والمدافعين عن حقوق الإنسان كانوا يتصارعون على حدود أخلاقية جديدة: هل من المقبول أبدًا أن تقتل آلة مستقلة تمامًا إنسانًا؟

الجواب الآن يبدو أنه لا – ليس بأي معنى رسمي ، ولكن بالإجماع العالمي غير الرسمي. هذا على الرغم من اعتقاد الخبراء أن الأسلحة ذاتية التحكم كانت موجودة بالفعل منتشرة في ساحة المعركة في السنوات الماضية.

لكن قد يتم دفع هذا السؤال إلى الواجهة الرسمية بسرعة كبيرة في أوروبا: المسؤولون الأوكرانيون تتطور ما يسمى بـ “الروبوتات القاتلة” ، ربما لاستخدامها في قتال البلاد ضد روسيا. يحذر الخبراء العسكريون من أنه كلما طال أمد الحرب – نقترب من الذكرى السنوية الأولى في فبراير – زادت احتمالية رؤية طائرات بدون طيار يمكنها استهداف الأهداف والاشتباك معها وقتلها دون إصبع بشري حقيقي على الزناد.

قال ميخايلو فيدوروف ، وزير التحول الرقمي الأوكراني ، لوكالة أسوشيتيد برس في وقت سابق من هذا الشهر ، إن الطائرات بدون طيار القاتلة ذاتية التحكم هي “خطوة تالية منطقية وحتمية” في تطوير الأسلحة. تقوم أوكرانيا “بالكثير” من البحث والتطوير حول هذا الموضوع ، وهو يعتقد أن “إمكانية ذلك كبيرة في الأشهر الستة المقبلة.”

قد تعتقد أن شخصًا ما سيحاول بشكل محموم منع هذا ، وستكون على حق: حملة لوقف الروبوتات القاتلةتحالف دولي من المنظمات غير الحكومية ، ظل على مدى اثني عشر عامًا يضغط على الحكومات وأعضاء الأمم المتحدة للمطالبة بفرض حظر استباقي على الأسلحة. قلق جدا بشأن أوكرانيا.

قالت كاثرين كونولي ، مديرة أبحاث القرار الآلي بالمجموعة ، لـ Digital Future Daily إن نشر أسلحة مستقلة بالكامل “يغير العلاقة بين الناس والتكنولوجيا من خلال تسليم اتخاذ القرارات المتعلقة بالحياة والموت للآلات”.

ظلت الأمم المتحدة تناقش هذه القضية منذ سنوات دون التوصل إلى أي نوع من توافق الآراء. دعت مجموعات مثل Stop Killer Robots و هيومن رايتس ووتش واللجنة الدولية للصليب الأحمر إلى معاهدة دولية ملزمة قانونًا بشأن أنظمة الأسلحة المستقلة. وهذا يتطلب اتفاقًا بين أعضاء الأمم المتحدة ، وهو ما كان من المستحيل تحقيقه حتى الآن.

ولكن يبدو أن هناك زخمًا في معسكر الروبوتات المضادة للقاتل.

في أكتوبر 70 دولة ألقى بيانا مشتركا بشأن أنظمة الأسلحة المستقلة في الجمعية العامة للأمم المتحدة. ودعوا فيه إلى “تبني القواعد والإجراءات المناسبة” للأسلحة. إنه أكبر بيان عبر الإقليمي على الإطلاق يتم تقديمه إلى الأمم المتحدة بشأن هذه القضية ، مع الموقعين بما في ذلك الولايات المتحدة وألمانيا والمملكة المتحدة ودول أخرى ذات عسكرة عالية.

ومع ذلك ، لا يتفق الجميع. حتى الآن في الأمم المتحدة ، بعض الدول نعتقد أن الحظر الوقائي يمكن أن يعيق قدرة جيوشهم على استخدام تقنيات الذكاء الاصطناعي في المستقبل. وفي العالم الأكاديمي ، هناك بعض الشك في أن التمييز الأخلاقي واضح كما يفترض المدافعون. حتى أن إحدى الدراسات الاستفزازية تجادل يمكن أن تكون “أخبارًا جيدة” ، وتذهب إلى حد القول إن المخاوف المحيطة بالروبوتات القاتلة لا أساس لها على الإطلاق.

“الحقيقة هي أن الحرب مرعبة ، ومروعة ، وستكون هناك دائمًا [soldiers] إطلاق رصاصة في رأس شخص ما وتناثر أحشائهم على الحائط. مثل ، هذا ليس ممتعًا بشكل خاص ، أليس كذلك؟ وقال زاك كالينبورن ، محلل ابتكار الأسلحة بجامعة جورج ميسون ، لموقع Digital Future Daily: “لا يهم كثيرًا إذا كان الإنسان هو من يفعل ذلك”.

وقال كالينبورن إن وتيرة التكنولوجيا توفر علينا في الوقت الحالي الاضطرار إلى اتخاذ القرار ، فالعديد من البلدان لديها بالفعل تقنية مستقلة تمامًا تم تطويرها ، ولكن كان من الصعب حل هذه الخلل. إن نشر آلات القتل التي قد تخطئ بالخطأ حافلة مدرسية مليئة بالأطفال بدبابة معادية ، على سبيل المثال ، سيكون فكرة سيئة.

قال كالينبورن: “بعض المشكلات التي واجهتها هي أنها ليست جديرة بالثقة أو موثوقة ، وغالبًا ما يكون من الصعب شرح سبب اتخاذهم القرار”. “من الصعب حقًا مواءمة النظام واستخدامه إذا كنت لا تعرف حقًا” كيف يتخذ القرار.

أحد الأسئلة الرئيسية ، بينما تتعثر الأسلحة دون لوائح واضحة ، هو من سيُحاسب على الأفعال التي يقوم بها الروبوت بعقله الخاص.

لا يضمن القانون الجنائي ولا القانون المدني محاسبة الأشخاص المتورطين بشكل مباشر في استخدام الروبوتات القاتلة ، بحسب تقرير من هيومن رايتس ووتش. إذا قُتل مدني عن طريق الخطأ ، فمن غير الواضح من الذي يجب أن يواجه العواقب عندما لا يكون هناك تدخل بشري.

“عندما يقول الناس أنه لا يهم ما إذا كانت آلة مستخدمة … [humans] لا يزال لديك المساءلة والمسؤولية. وقال كونولي إن البشر هم من يتحملون المسؤولية الأخلاقية لاتخاذ قرارات الاستهداف ، ولا يمكننا تفويض ذلك للآلات.

في الوقت الحالي ، تستمر الجدل الدائر منذ عقد من الزمان. ستجتمع الأمم المتحدة مرة أخرى في مارس ومايو لمناقشة أحكام التكنولوجيا ، ولكن إذا لم يتمكنوا من التوصل إلى توافق في الآراء ، فسيتم طرح القضية عام آخر.

قال كونولي: “في هذه المرحلة ، انتهى وقت الكلام نوعًا ما”. “حان وقت العمل”.

كلنا نتفهم المخاوف حول التشفير ومنتجات blockchain الأخرى غير المنظمة “تلويث“التمويل التقليدي ، إضافة مخاطر جديدة وإمكانية حدوث إخفاقات في السوق على غرار FTX.

لكن ماذا عن عالم الفن؟

فانيتي فير كاتب العمود نيت فريمان ذكرت الأسبوع الماضي حول ما حدث عندما توقفت الكراسي الموسيقية في عالم NFTs ذات الأسعار المرتفعة بشكل مذهل العام الماضي ، حيث كان جامعو الأعمال الفنية القدامى يقدمون عروض بملايين الدولارات لبعض أشهر الرموز. كما اتضح ، ربما كان الوجود الأكثر شهرة في عالم العملات المشفرة وراء واحدة من أكبر المبيعات ، عندما تم بيع 107 من الرموز المميزة Bored Ape في Sotheby’s مقابل 24.4 مليون دولار في عام 2021: Sam Bankman-Fried’s FTX ، والتي قام البعض ببيعها تحقيقات التشفير على تويتر مرتبطة بسلسلة المعاملات الرقمية وراء البيع.

وهو ما يمثل مشكلة قانونية إلى حد ما ، حيث قد يمثل ذلك كما قال فريمان “مستثمر كبير في Yuga Labs يضخم قيمة أصول Yuga Labs الأكثر قيمة من خلال طرحها في مزاد علني.” عدد كبير من الدعاوى القضائية ، واتهامات بجنون العظمة ، و الملتوية في إنشاء عمليات شطب الضرائب قد اتبعت بالطبع ؛ تقرير فريمان يستحق القراءة للحصول على التفاصيل. –ديريك روبرتسون

ما الذي يستغرقه VR لفترة طويلة للوصول إلى هنا – أي في الحياة اليومية للأمريكيين العاديين؟

توجد بالفعل تقنية ثلاثية الأبعاد وتقنية الواقع المعزز الواقعية بشكل مذهل ، كما هو الحال مع سماعات الرأس الغامرة للواقع الافتراضي بالكامل مثل سلسلة Meta Quest. لكن وصول “metaverse” بأي معنى ذي مغزى لا يزال إلى حد كبير في زمن المستقبل.

تبنى المبشر Metaverse Matthew Ball هذا السؤال مؤخرًا ، ويلقي باللوم – جزئيًا – على ارتباطنا بالأجهزة. كتب بول على موقعه على الإنترنت يوم الإثنين ، وهو صاحب رأسمالي مغامر ومؤلف كتاب “The Metaverse: And How It will Revolution Everything” ، عن “لماذا يصبح الواقع الافتراضي / الواقع المعزز بعيدًا جدًا لأنه يدخل في نطاق التركيز. ” على حد تعبيره ، هناك ببساطة عدد كبير من الأجهزة الإلكترونية التي نعلق عليها بالفعل – ناهيك عن المزيد من الهوايات التقليدية غير المتصلة بالإنترنت (تذكر تلك؟) – سيكون من الصعب على سماعة رأس باهظة الثمن باهظة الثمن التخلص منها.

كتب بول: “لدفع التبني ، يجب أن تكون ألعاب الواقع الافتراضي أفضل من البدائل ، مثل التلفزيون ، والقراءة ، وألعاب الطاولة ، والزنزانات والتنينات ، وألعاب الفيديو ، وأي شيء آخر”. “ولكن بالنسبة للجزء الأكبر ، تخسر VR حرب الترفيه. نعم ، إنه يوفر انغماسًا أكبر ومدخلات أكثر سهولة وعناصر تحكم أكثر دقة (أو على الأقل معقدة). لكن الجوانب السلبية كثيرة … لا يمكن لمستخدم الواقع الافتراضي العادي اللعب إلا مع قسم فرعي من أصدقائه – وهو عيب كبير بالنظر إلى طبيعة تطبيقات الواقع الافتراضي “.

ينتهي Ball بملاحظة متفائلة إلى حد ما بخصوص metaverse ، مع ذلك ، مشيرًا إلى أن العديد من تطبيقات الواقع المعزز التي قد تتطلبها قيد التشغيل بالفعل على هواتفنا الذكية – نقلاً عن تصريحات نيل ستيفنسون العام الماضي بأن “الكثير من محتوى Metaverse سيتم بناؤه من أجل الشاشات (حيث يوجد السوق) مع الإبقاء على الخيارات مفتوحة للنمو المستقبلي لسماعات الرأس ميسورة التكلفة “. –ديريك روبرتسون