0

وداعا للكعك ومرحبا بكم في عصر الممكن

  • November 25, 2022

لا يمكنك دائمًا الحصول على ما تريد ، فقد غنى شاب ذات مرة. إنها حكمة بسيطة ، لكنها تستحق التذكر. تعرض بوريس جونسون للسخرية على نطاق واسع – وعن حق – في عام 2016 لإعلانه أن “سياستنا هي تناول كعكتنا وتناولها”. كان هذا رفضًا غير أمين للاعتراف بأن استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي قد أجبر حكومة المملكة المتحدة على اتخاذ بعض القرارات المؤلمة. لكن ليس من السهل دائمًا أن نرى متى تكون حكمة ميك جاغر في اللعب.

ضع في اعتبارك مسألة ما إذا كانت الخوارزميات تتخذ قرارات عادلة. في عام 2016 ، نشر فريق من المراسلين في ProPublica ، بقيادة جوليا أنجوين ، مقالًا بعنوان “انحياز الآلة”. لقد كان نتيجة تحقيق استمر لأكثر من عام في خوارزمية تسمى Compas ، والتي كانت تستخدم على نطاق واسع في نظام العدالة الأمريكي لتقديم توصيات بشأن الإفراج المشروط والاحتجاز السابق للمحاكمة وإصدار الأحكام. خلص فريق أنجوين إلى أن كومباس كانت أكثر عرضة لتصنيف المدعى عليهم البيض على أنهم أقل خطورة من المتهمين السود. والأكثر من ذلك ، “كان احتمال تصنيف المدعى عليهم السود أكثر بمرتين على أنهم يمثلون خطرًا أكبر ولكن ليسوا إعادة الإجرام. وكان المتهمون البيض أكثر عرضة مرتين لتوجيه تهم بارتكاب جرائم جديدة بعد تصنيفهم على أنهم منخفضو المخاطر “.

هذا يبدو سيئا. أشارت شركة Northpointe ، الشركة المصنعة لشركة Compas ، إلى أن المتهمين السود والبيض الذين حصلوا على تصنيف خطر ، على سبيل المثال ، 3 لديهم فرصة متساوية لإعادة القبض عليهم. وينطبق الشيء نفسه على المدعى عليهم من السود والبيض مع تصنيف مخاطر 7 ، أو أي تصنيف آخر. درجات المخاطرة تعني نفس الشيء ، بغض النظر عن العرق.

بعد وقت قصير من تقديم ProPublica و Northpointe لنتائجهما ، والدحض والردود المضادة ، نشرت عدة فرق من الأكاديميين أوراقًا توضح نقطة بسيطة ولكنها مفاجئة: هناك العديد من التعريفات المختلفة لما يعنيه أن تكون “عادلاً” أو “غير متحيز” ، وهي كذلك من المستحيل حسابيًا أن نكون عادلين بكل هذه الطرق دفعة واحدة. يمكن أن ترضي الخوارزمية تعريف ProPublica للعدالة أو يمكن أن ترضي Northpointe ، ولكن ليس كليهما.

ها هي Corbett-Davies و Pierson و Feller و Goel: “من المستحيل في الواقع أن تفي درجة المخاطرة بمعياري الإنصاف في نفس الوقت.”

أو كلاينبرغ وموليناثان وراغافان: “نحن نضع ثلاثة شروط للعدالة بشكل رسمي. . . ونثبت أنه باستثناء الحالات الخاصة شديدة التقييد ، لا توجد طريقة يمكنها تلبية هذه الشروط الثلاثة في وقت واحد “.

هذه ليست مجرد حقيقة عن الخوارزميات. سواء تم اتخاذ القرارات بشأن الإفراج المشروط عن طريق قضاة بشريين أو روبوتات أو قرود الشمبانزي التي ترمي بالسهام ، فإن نفس الحساب الدؤوب ينطبق.

نحن بحاجة إلى مزيد من التدقيق وأقل سذاجة بشأن السحر الذي يغير الحياة في اتخاذ القرارات الخوارزمية ، لذلك لتسليط الضوء على أتمتة أخطر الأحكام ، كان تحليل ProPublica لا يقدر بثمن. ولكن إذا أردنا تحسين عملية اتخاذ القرار الخوارزمي ، فنحن بحاجة إلى تذكر قول جاغر المأثور. لا يمكن أن تكون هذه القرارات “عادلة” على كل مقياس ممكن. عندما يكون من المستحيل الحصول على كل شيء ، سيتعين علينا اختيار ما يهم حقًا.

إن الخيارات المؤلمة هي ، بالطبع ، خبز وزبدة الاقتصاد. هناك نوع خاص يبدو أنه يفتن الاقتصاديين: “الثالوث المستحيل”. سوف يكون الأكثر حكمة من بين كل الثالوث المستحيل معروفًا جيدًا لمحبي Armistead Maupin المزيد من حكايات المدينة (1980). إنه “قانون منى”: يمكنك الحصول على وظيفة مثيرة ، وعاشق ساخن وشقة ساخنة ، لكن لا يمكنك الحصول على الثلاثة معًا في وقت واحد.

في علم الاقتصاد ، تعتبر الثالوث المستحيلة أكثر نثرية. الأكثر شهرة هو أنه بينما قد ترغب في الحصول على سعر صرف ثابت ، وحرية حركة رأس المال عبر الحدود وسياسة نقدية مستقلة ، في أفضل الأحوال ، يجب عليك اختيار اثنين. آخر ، صاغه الخبير الاقتصادي داني رودريك ، هو أكثر رسمية: يمكنك وضع القواعد على المستوى الوطني ، يمكنك أن تكون متكاملًا اقتصاديًا أو يمكنك السماح للتصويت الشعبي بتحديد السياسة ، لكن لا يمكنك فعل الثلاثة معًا. إمكانية وجود تكنوقراطية وطنية متكاملة اقتصاديًا ؛ هذا هو صنع سياسة ديمقراطية على المستوى فوق الوطني. إذا كنت لا تتخيل أيًا من هؤلاء ، فأنت بحاجة إلى وضع حدود للعولمة الاقتصادية.

مثل الكثير من قانون منى ، هذه الثلاثيات المستحيلة تشبه إلى حد كبير قواعد التجربة أكثر من كونها براهين رياضية. قد تكون هناك استثناءات ، لكن لا ترفع آمالك.

يطلق علماء الرياضيات على هذه النتائج “إثبات الاستحالة” ، أو مجرد “نتائج الاستحالة”. بعضها أساسي: لن نجد أبدًا أكبر عدد أولي ، لأنه لا يوجد أكبر عدد أولي يمكن إيجاده ، ولا يمكننا التعبير عن الجذر التربيعي لاثنين في صورة كسر.

البعض الآخر أعمق وأكثر انحناءً للعقل. ربما تكون نظرية عدم الاكتمال التي وضعها جوديل هي الأكثر عمقًا ، والتي أثبتت في عام 1931 أنه بالنسبة لأي نظام رياضي ، ستكون هناك عبارات صحيحة في ذلك النظام لا يمكن إثباتها. وبالتالي ، فإن الرياضيات غير مكتملة ، وكانت جحافل علماء الرياضيات الذين يحاولون تطوير نظام رياضي كامل ومتسق يضيعون وقتهم. في نهاية الندوة التي فجر فيها جودل هذه القنبلة الفكرية ، لاحظ جون فون نيومان العظيم ، “انتهى كل شيء”.

لا أحد يحب أن يقال له إنه لا يستطيع الحصول على كل شيء ، لكن الحقيقة المؤلمة هي أكثر فائدة من الكذب المريح. كانت نظرية عدم الاكتمال عند غودل واحدة من الحقائق المؤلمة التي درستها كطبيب منطقي شاب جنبًا إلى جنب مع ليز تروس. ربما استوعبت الدرس أخيرًا. من المهم أن نفهم متى يكون هناك شيء مستحيل. هذه الحقيقة تحررنا من المحاولة دون جدوى للحصول دائمًا على ما نريد وتتيح لنا التركيز بدلاً من ذلك على الحصول على ما نحتاجه.

كُتب لـ ونُشر لأول مرة في Financial Times في 28 أكتوبر 2022.

نُشر الغلاف الورقي لـ The Data Detective في 1 فبراير في الولايات المتحدة وكندا. العنوان في مكان آخر: كيف تجعل العالم يضيف.

لقد أنشأت واجهة متجر على Bookshop في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. قد تؤدي الروابط إلى Bookshop و Amazon إلى فرض رسوم إحالة.