0

The Grumpy Economist: تحديث إمبراطور تمويل المناخ

لقد كتبت مراجعة لخطاب تمويل المناخ الذي ألقاه ستيوارت كيرك ، والذي انتقد ، من بين أمور أخرى ، البنك المركزي الهولندي لوضع أصابع الاتهام في الميزان من أجل جعل “المخاطر المالية للمناخ” تبدو أكبر مما هي عليه.

تذكر أين نحن. نحن هنا لا نتحدث عن الوهم أنه في السنوات الخمس المقبلة أو نحو ذلك ، على نطاق الاستثمارات المصرفية الفعلية والأفق التنظيمي ، سوف يدمر حدث “مناخي” مادي النظام المالي. نحن نتحدث عن “مخاطر التحول” ، وهي فرصة أن يتخذ مشرعونا مثل هذا الإجراء المتطرف بحيث تتسبب سياسات الكربون الخاصة بهم في انهيار مالي ذو أبعاد منهجية. وهنا ، ما إذا كانت ضريبة الكربون يمكن أن تفعل ذلك.

كتب روبرت فيرمولين من البنك المركزي الهولندي (بصفته الشخصية ، وبأدب استثنائي في ظل الظروف) للدفاع عن حساباتهم:

في سيناريو البنك المركزي الهولندي ، يشير كيرك إلى أننا نضع نموذجًا لتأثير زيادة قدرها 100 دولار أمريكي في سعر الكربون. حول ما إذا كان هذا منخفضًا أو مرتفعًا أو شائنًا ، يمكننا أن نناقش ، ولكن إذا تم نقله بالكامل إلى المستهلكين ، فسيؤدي ذلك إلى جعل رحلة الذهاب والإياب أمستردام – نيويورك 200 دولار أمريكي أكثر تكلفة.

يجب تفسير أرقام إجمالي الناتج المحلي الواردة في الجدول على أنها مرتبطة بخط الأساس. لذا ، دعونا نفترض نمو الناتج المحلي الإجمالي الأساسي بنسبة 2٪ سنويًا. لنفترض أن حجم الاقتصاد 100 في العام 0 ، ثم حجم الاقتصاد هو 110 في العام 5. لذلك ، فإن مستوى الناتج المحلي الإجمالي هذا للاقتصاد الأساسي يبلغ 102 في العام 1 ، و 104 في العام 2 ، وما إلى ذلك. نظرًا لأنه يجب قراءة السيناريو على أنه بالنسبة لخط الأساس ، فإن مستوى الناتج المحلي الإجمالي في السيناريو هو 100.7 في السنة 1 ، و 100.8 في السنة 2 ، و 103.2 في السنة 3 ، و 106.7 في السنة 4 ، و 109.5 في السنة 5. وبالتالي ، فإن سعر الكربون نحن نمثل بأي حال من الأحوال يدمر الاقتصاد.

فيما يتعلق بصدمة سعر الفائدة ، لا يتم افتراض هذا المتغير ولكنه يتبع داخليًا من النموذج. لاحظ أن معدل الفائدة طويل الأجل يزيد بمقدار نقطة مئوية واحدة. نظرًا لأن الاقتصاد ينمو بشكل أبطأ مقارنة بخط الأساس ، فإن معدل الفائدة يتقارب مرة أخرى مع سعر الفائدة الأساسي ويساوي تقريبًا في العام 5. لوضع الأمور في نصابها الصحيح ، ارتفع عائد السندات الحكومية الأمريكية لمدة 10 سنوات من 1.72٪ في الأول من مارس إلى 3.12٪ في السادس من مايو من هذا العام. نظرًا لأن سعر الكربون له تأثير مشابه جدًا على أسعار طاقة الوقود الأحفوري ، فإن الزيادة في أسعار الفائدة طويلة الأجل ليست شيئًا غريبًا ويتماشى تمامًا مع ما لاحظناه هذا العام.

النقطة الرئيسية “صدمة أسعار الفائدة … لا يُفترض ولكنها تتبع النموذج داخليًا” كيرك غير محق في الادعاء بأن أسعار الفائدة المرتفعة هي افتراض منفصل متصل بالنموذج لجعل الناتج المحلي الإجمالي ينخفض.

لم أقرأ الملحق ولم أدرس النموذج. ومع ذلك ، فهذه مدونة ، لن تمنعني من بعض التكهنات.

ما زلت في حيرة قليلا. من المنطقي أن تؤدي زيادة ضريبة الناتج المحلي بنسبة 2٪ إلى انخفاض الناتج المحلي الإجمالي ، لأنها تضيف تشوهات (ناهيك عن العوامل الخارجية) إلى الاقتصاد. لكن أسعار الفائدة الحقيقية تنخفض عادة في فترات الركود. ربما هذا هو ارتفاع سعر الفائدة الاسمي؟

ومن المحير أيضًا أن تكون ضريبة الكربون مدمرة للغاية. رداً على ذلك ، أشرت إلى روبرت قليلاً: لماذا لا تحاكي انخفاض ضرائب الوقود الهائلة بالفعل في أوروبا؟ إذا أدت الزيادة في ضريبة الكربون إلى انخفاض الناتج المحلي الإجمالي إلى هذا الحد ، فإن الانخفاض في ضرائب الوقود يجب أن يرفع الناتج المحلي الإجمالي ويخفض معدلات الفائدة بمبالغ مماثلة!

يضيف روبرت ردًا على بعض الاستفسارات مني:

يرجى ملاحظة أننا نحقق في سيناريوهات مخاطر الذيل وكيف ستتأثر البنوك في حالة حدوث زيادة حادة في أسعار الكربون. في حالة رغبة صانع السياسة في تلبية أهداف انبعاثات الكربون لاتفاقية باريس ، فإننا نجادل بأنك تقدم للشركات مسارًا سياسيًا يمكن التنبؤ به بشكل مثالي حتى عام 2050. وهذا يسمح بالتعديل التدريجي في الاقتصاد ، ولكنه يتطلب اتخاذ إجراء قريبًا. ومع ذلك ، عندما تنتظر الحكومات وقتًا طويلاً ولا تزال ترغب في تحقيق أهداف الانبعاثات ، سيتعرض الاقتصاد لصدمة أكبر.

هذا مثير للاهتمام. أفترض أن هذا يعني أن النموذج الاقتصادي به “تكاليف تعديل” كبيرة جدًا. عادةً ما يكون للضرائب “تأثير المستوى” ، لذا فإن سرعة التنفيذ لا تهم كثيرًا. قد يكون لدى كيرك ما يقوله عن نموذج يكون فيه وضع ضريبة الكربون فجأة له تأثير أكبر بكثير من توزيعها على مدى بضع سنوات.

ربما يكون من المثير للاهتمام ، في الدراسة أننا نحلل أيضًا آثار الصدمات التكنولوجية التي تجعل الطاقة الشمسية أرخص بكثير وأسهل في التخزين. في الأساس ، هذه صدمة الأسعار الانكماشية ، وبسبب التعديلات في الاقتصاد ، فإنها لا تزال تؤدي إلى انخفاض مؤقت في نمو الناتج المحلي الإجمالي بالنسبة إلى النمو الأساسي. في هذه الحالة ، ترى بالفعل انخفاضًا في سعر الفائدة لأن صدمة المصدر تكون انكماشية ، أي تصبح الطاقة أرخص.

بغض النظر عن ما تفعله ينخفض ​​الناتج المحلي الإجمالي؟ عادة ما تكون صدمات العرض التي تقلل التكاليف مفيدة للناتج المحلي الإجمالي. يبدو أن هذا النموذج يحتوي على منحنى فيليبس قويًا جدًا ، لذا فإن التضخم المنخفض (الذي قد نفكر فيه جميعًا الآن على أنه أمر جيد) يخفض الناتج المحلي الإجمالي؟ من الجيد أن أسلافنا الذين بنوا محطات الطاقة والطرق السريعة والسدود لم يفكروا في أن تحسين العرض يقلل الناتج المحلي الإجمالي! التعليق الأخير يقود إلى سؤالي عما إذا كنا ننظر إلى أسعار الفائدة الحقيقية مقابل الاسمية.

حفظ الأفضل للنهاية:

يرجى ملاحظة أن الزيادات في أسعار الكربون ، على الأقل من الحجم الذي وضعناه ، لا ينبغي أن تؤدي إلى أزمات مالية. بالنسبة للاقتصاد الهولندي ، فإن زيادة سعر الكربون بمقدار 100 دولار أمريكي تصل إلى أقل قليلاً من 2٪ من الناتج المحلي الإجمالي الهولندي بالقيمة الاسمية. لقد صنفناها على أنها حصة (على سبيل المثال ، مماثلة لحدود إنتاج أوبك) ، وبالتالي فإن فوائد الأسعار المرتفعة تقع على عاتق منتجي الوقود الأحفوري. في حالة تصميمها كضريبة تفرضها الحكومات وتفترض إعادة توزيع الضريبة ، على سبيل المثال ، كتخفيض في ضريبة القيمة المضافة ، فستجد (كثيرًا) تأثيرات أقل على الناتج المحلي الإجمالي. لذلك ، من خلال السياسات المناسبة ، يمكنك بشكل مثالي تحقيق انخفاض في انبعاثات الكربون في نفس الوقت وتقليل الآثار السلبية قصيرة المدى على الاقتصاد.

“ارتفاع أسعار الكربون ، على الأقل من [big] الحجم الذي وضعناه ، لا ينبغي أن يؤدي إلى أزمات مالية.“حسنًا ، اللعبة موجودة هناك. أما بالنسبة لموضوع خطاب كيرك بأكمله ، فهناك مخاطر النظام المالي من المناخ ، أم أن هذا كله ستار دخان لحمل البنوك المركزية على إلغاء تمويل الوقود الأحفوري حيث لن يذهب المشرعون ، انتهت اللعبة. (وأود أن أضيف أنه من التناقض بدرجة أكبر أن يقول المنظمون إن عليهم التدخل لإلغاء تمويل الوقود الأحفوري قبل أن يفرض المشرعون ضريبة الكربون الكبيرة لأن المشرعين لن يفرضوا أبدًا ضريبة الكربون الكبيرة).

الجزء الأخير مهم عندما نفكر في الموضوع الفعلي: ما تفعله بإيرادات ضريبة الكربون مهم جدًا لتأثيره على تأثيره الاقتصادي. إذا تم استخدام عائدات ضريبة الكربون لتعويض ضرائب أخرى مشوهة ، يمكنني بسهولة أن أتخيل أن الناتج المحلي الإجمالي يرتفع ، وهو مكسب للجميع. هناك ضرائب أخرى بمعدلات هامشية أعلى بكثير وتشوهات أسوأ بكثير.

نحن بالطبع نشهد نسخة تجريبية من الحساب ، مقدمة من فلاديمير بوتين. يقوم آخرون مثل بن مول بإجراء المزيد من حسابات الاقتصاد الجزئي بأن تأثير هذا الارتفاع الكبير والمفاجئ في الأسعار وخفض الكمية سيكون أقل بكثير. سوف نرى. سنرى أيضًا ما إذا كان هناك أي ضغط على الإطلاق على النظام المصرفي نتيجة ارتفاع أسعار النفط. في الوقت الحالي ، تسبب الأسعار المرتفعة في حدوث دراماتيكية و في أرباح النفط الموروث ، وليس الانهيار الذي تنبأ به دعاة المخاطر المالية المناخية. يعمل Econ 101. لكن من الجدير بالذكر أن ضريبة الكربون و “ارتفاع سعر بوتين” متطابقان اقتصاديًا ، لذا يمكن لتجربة أحدهما إعلام الآخر ، والتذمر من أحدهما يكون سخيفًا بعض الشيء إذا أيد أحدهما الآخر بحماس.